En nuestro país, no se contempla la pena de cadena perpetua, si alguien lleva a cabo un asesinato su pena máxima será veinticinco años.

Es de sentido común pensar que si un individuo ha cometido un crimen grave puede volver a realizar la misma acción, sin embargo también cabe la posibilidad de que no sea así.

En una sociedad moderna no se debería aislar a las personas sin más. En un principio, es imposible juzgar si el preso se puede volver a adaptar a la sociedad o no, esto se tendrá que evaluar a lo largo de la estancia del criminal en la cárcel observando sus progresos, cosa que ya se esta llevando a cabo.

Para garantizar una mejor reinserción es necesario mejorar el sistema carcelario, primero, construyendo más cárceles en mejores condiciones para que no se abarroten e instalando un preso por celda, y así mejorar el buen comportamiento de éstos. También es importante crear programas educativos, ayudas psicológicas, talleres para aprender oficios, etc.

Por último, opino que cumplir o no íntegramente las penas de cadena perpetua depende de cada caso. El hecho de que un individuo pueda convivir en sociedad sin correr riesgos se evaluará durante la estancia en la cárcel dependiendo de si evoluciona favorablemente o no.

No se puede aplicar una norma general a todo el mundo porque cada caso es diferente.

Marta Torrejón García

Actualmente, la eutanasia es un problema muy debatido, sobre todo después de que saliera en el cine la película “Mar adentro”. Etimológicamente hablando, la palabra eutanasia proviene del griego “Eu y Thanatos” que significa “buena muerte“. Es un derecho del paciente a decidir el momento y la forma de su muerte. Pero hay gente que piensa que morir de esta forma no es digno.

La vida es el derecho más grande, pero cuando se ve afectada por una salud lamentable lleva a quien la padece a verse recluida en una habitación de cuidados intensivos, donde su existencia dependerá de una máquina que lo haga respirar o moverse. En estos casos es cuando debemos preguntarnos si en ese momento estamos alargando la vida, o prolongando la agonía que padece esa persona.

Mucha gente no está a favor de la eutanasia por sus creencias religiosas. El catolicismo, como otras religiones, presenta una ideología contraria a dicho método. No podemos quitarnos la vida a nosotros mismos porque “es un regalo de Dios” y quitárnosla sería como no aceptar ese regalo que muchos querrían tener. El Papa dice “Jesús no deja de enseñar a sus discípulos que para entrar en su gloria debe padecer mucho, ser rechazado, condenado y crucificado, siendo el sufrimiento parte integrante de su misión”(http://www.mensajedelpapa.es/eutanasia_45.html). Yo pienso que una religión no debería de estar a favor del sufrimiento del ser humano, debería buscar la mayor felicidad para todos y de esta forma no lo consigue.

Desde hace tiempo los médicos han participado en decisiones sobre el fin de la vida y actualmente es común finalizar tratamientos en algunos casos, aunque esto conlleve la muerte al paciente. Por ejemplo, una persona que tiene un cáncer incurable puede decidir si tratarse con la quimioterapia y vivir más pero quizás peor; o no seguir el tratamiento y disfrutar de lo poco que le quede.

Hace poco se hablaba del caso de una italiana que sufrió un accidente y se quedó en estado vegetativo. Después de dieciséis largos años decidieron aplicarle la eutanasia. Y ahora es cuando a mí me gustaría preguntar por el sufrimiento de su familia durante todo ese tiempo. Yo creo que a Eluana no le hubiera gustado ver a sus seres queridos sufriendo por ella ni luchando por su forma digna de morir.

Por lo tanto, defiendo el derecho de morir con dignidad porque hay personas que viven una vida llena de sufrimiento y ya nos les queda fuerzas para tirar adelante. En otros casos en los cuales el paciente está en estado vegetativo y es consciente de lo que pasa a su alrededor, él sufre en silencio y su familia también. Merecen dejar de sufrir y descansar en paz si así lo desean.

 La facilidad para conseguir dichas sustancias y la permisibilidad de los adultos ante ello, ha llevado a que los chicos y chicas crean que lo normal es emborracharse para pasarlo bien y que no hay consecuencias ni a corto ni a largo plazo.

 El “raro” es aquel adolescente que, por su trayectoria educativa o por su consciencia del peligro que conlleva el uso excesivo de esos productos, no los usa para disfrutar en su tiempo de ocio.

¡Hasta los adultos ven extraña esa actitud, cuando debería ser lo normal!

La educación de los jóvenes es, ante todo, responsabilidad de sus padres. Son ellos quienes han de dar ejemplo y explicar claramente a sus hijos dónde les puede llevar la toma de alcohol excesiva.

La escuela, los compañeros, la sociedad… han de estar alerta y dar apoyo a las familias pero nunca pueden sustituirla. ¡De nada sirven las leyes, los registros, las prohibiciones…, si todos nos las pasamos por el forro! Las discotecas ofrecen cualquier producto sin pedir carnet, los amigos buscan la manera de conseguirlo, los padres les ríen las gracias cuando llegan borrachos a casa y lloran, se culpan, cuando pierden la vida o provocan la muerte de terceros por conducir en estado de embriaguez.

¿Cuánto dinero le cuesta a la sociedad la rehabilitación de esos muchachos? ¿Cuánto se gasta en pensiones por la incapacidad de los que sobreviven (física o psicológicamente)?…

¿Es problema del gobierno? O ¿es problema de todos? Buscar soluciones ante ello es complicado si no lo vemos como tal. Hallar un límite de aceptación…. Nunca nos pondríamos de acuerdo en ello. ¿Qué cantidad es buena o mala…?

¿Soluciones? Solo veo lo que ya he ido introduciendo en el escrito: “QUE TODOS LO VEAMOS COMO UN PROBLEMA A SOLUCIONAR Y QUE TODA LA SOCIEDAD Y SOBRE TODO LA FAMILIA, SE IMPLIQUE EN ELLO”.

                                                                                                                                                                                        Ferran Sevillano Garcia

La Naturaleza es todo lo que nos rodea, ya sea el insecto más pequeño, pasando por hamsters o elefantes hasta el pino más alto que nos podamos encontrar. Cada uno de estos elementos que comporta nuestro ecosistema hace de nuestro planeta algo increíble. A parte de que los árboles nos den esa satisfacción cuando paseamos por el bosque, gracias a ellos podemos respirar ese aire que aparentemente está limpio.

 Esa apariencia, se ve entrecomillada a causa de la excesiva contaminación que las fábricas, los seres humanos con la utilización del coche, el jabón que no es biodegradable, i entre otras cosas, hacen de este planeta, un mundo insostenible. Pero el problema crece cuando los árboles son talados por las grandes fábricas para tener terreno libre para la urbanización.

 Otro problema que nos rodea, es que según la cadena alimenticia el más grande se come al pequeño, pero si el pequeño que es herbívoro  se muere antes  de que sea digerido por el grande por que no tiene comida, este tendrá el mismo destino que el pequeño, es decir, se morirá.

Aparte de estas “muertes naturales” también nos encontramos con las cazas de animales como osos polares, linces, etc. Puesto que  la caza de estos animales están prohibidas por que se encuentran en peligro de extinción, aún, por desgracia, siguen sucediendo.

 Por otra parte, los animales son independientes y comen para sobrevivir, pero si se acostumbran a que se les de comida ese instinto lo acabarán perdiendo. Por lo tanto, no sabrán cazar y morirán. 

Todo esto tiene una solución, es decir, nosotros como seres responsables tenemos que dejar el mundo lo más limpio posible para las generaciones posteriores y no agarrarnos al tópico Carpe diem. Para esto podríamos gastar menos agua, utilizar jabón biodegradable, no abusar de la tala de árboles, tomar medidas más rigurosas contra los cazadores, intentar no dar comida a los animales que estén en una reserva, etc. Pero si esto no se lleva a cavo des de un punto de vista colectivo, no haremos nada.

Meritxell González Robert

2º B

Pero pienso que a pesar de esto se debería invertir el tiempo informándose en los diferentes medios de comunicación y no perderlo en manifestaciones sin sentido. Yo he dedicado un tiempo a leer y a empaparme de información sobre este tema tan actual y personalmente estoy a favor de este plan.

¿Realmente son conscientes los estudiantes de las ventajas del nuevo plan educativo al que nos enfrentamos o tan solo se quejan porque cambian el actual?

Si nos informáramos, veríamos que la misma Generalitat de Cataluña, una instituciónl que organiza el autogobierno de Cataluña, nos notifica de primera mano en qué consiste el plan Bolonia y todo lo que comporta.

Por ejemplo: ¿todos los estudiantes saben por qué se llama este plan Bolonia? Si se hiciera un estudio estadístico,  estoy segura de que obtendríamos un no por respuesta. Esto nos confirmaría que hay cantidad de quejas que no han contrastado previamente la  información.

En 1999 los ministros de educación superior de 29 países europeos se reunieron en la Universidad de Bolonia (situada en Italia, es la más antigua de Europa). Acordaron que entre las universidades del continente no existirían las fronteras actuales y todos los títulos universitarios tendrían validez en todo el territorio europeo.

Los alumnos deben darse cuenta del objetivo que tiene este plan: beneficiar a los estudiantes. Para conseguirlo, las universidades se han puesto de acuerdo y han fijado unas reglas comunes. ¿Cómo benefician estas reglas a los estudiantes? Los puntos a favor son los siguientes: se renueva y amplia la cantidad de carreras, creando así un gran abanico de estudios para escoger; se podrán cursar en las universidades europeas y estarán totalmente convalidadas; se fomentará una enseñanza de calidad basado en la evaluación continua y en un aprendizaje real; se podrán compaginar los estudios con el trabajo; pretende formar a estudiantes, profesores e investigadores para responder mejor a las demandas sociales y así facilitar su incorporación al mercado laboral europeo.

¡Es todo un avance en el ámbito de la educación!

Laia Mondéjar Valle

Este castigo actualmente es de lo más impopular, deberíamos preguntarnos por qué.

En la actualidad tan solo se aplica en algunas zonas de Bielorusia, Nueva Zelanda y, aunque parezca increíble, también es legal en algunos estados de los EEUU y Australia, ya que son grandes defensores de los derechos humanos.

¿Cómo valorar si esta condena es un castigo justo?

La pena de muerte es un tema muy polémico, hay opiniones para todos los gustos.

Las personas que están a favor, yo misma me incluyo, defendemos que la pena capital reduce los delitos y es la manera más adecuada para crímenes de asesinato, violación, atentados terroristas…

También encontramos opiniones de aquellos que están en contra de la pena capital; argumentan que es una violación de los derechos humanos y que es una manera de rebajarse al nivel del criminal.

¿Por qué dar una segunda oportunidad a aquellos cuya acción, ha arrebatado la vida de una persona?

Es muy fácil defender algo cuando no se ha estado en la situación. Les voy a poner un ejemplo:

Imagínense que son padres de una niña de 5 años, secuestrada, violada y asesinada.

¿De veras piensan que este individuo, asesino de su hija merece una segunda oportunidad? Estoy segura de que no.

Ahora me dirijo a los defensores de la segunda oportunidad, ¿qué piensan?, ¿por qué no se ponen en la piel de los padres de esta niña?

En mi opinión y sin ninguna duda, aplicaría la pena de muerte, y creo que si todo el mundo reflexionara, también lo haría.

Helena Blázquez

En muchas ocasiones, estas enfermedades  pueden ser curables, pero en otras no es tan fácil salir de ello. Hay enfermedades que quitan la vida por completo, podemos llegar a decir incluso que llegan a mostrar la sensación de estar muerto en vida. Es un sufrimiento largo y doloroso que afecta tanto a la persona que sufre la enfermedad como a la gente que le rodea. Por esta razón, se creó lo que llamamos “eutanasia”, palabra de origen griego, que se basaba principalmente en la teoría de padecer una muerte diferente respecto a lo normal. Muchas fueron las ideologías que quisieron aportar su granito de arena al concebir el real sentido de esta palabra.

Eutanasia como antes se ha mencionado, deriva del griego “eu” (bien) y “thanatos” (muerte), es todo acto u omisión de responsabilidad que recae sobre el propio grupo médico o sobre los familiares del paciente. Consiste en provocarle la muerte de forma inmediata con el fin de evitarle más sufrimientos y penalidades o para acabar al fin con la prolongación de su vida artificial.  Pero no todo es tan sencillo como parece dentro del término  eutanasia lo podemos clasificar en dos grupos, la eutanasia directa y la eutanasia indirecta.

La eutanasia directa consiste en adelantar la hora de la muerte del paciente. Si  este padece una enfermedad incurable, puede ser una eutanasia tratada de forma pasiva o, por lo contrario de forma activa. La eutanasia activa se realiza mediante una muerte por omisión, como por ejemplo dejar de darle comida a un paciente que padece de bronconeumonía. O dejar de administrar la medicación que hace que se alargue su vida. Y de forma activa se le  provoca la muerte al paciente por voluntad propia, se recurre al uso de sustancias especiales mortíferas.

La eutanasia indirecta consiste en proporcionarle a la persona que quiere dejar de vivir todos los medios necesarios para provocar su propia muerte. Aquí podemos incluir el uso de medicamentos que se suministraría, en este caso, el mismo paciente.

Una vez conocemos en qué consiste la eutanasia, me gustaría aclarar que este es un artículo que se muestra totalmente a favor de que una persona decida sobre el destino final de su vida cuando su condición de salud sea insostenible.

Como los cristianos decimos, un Dios creador nos dio la vida y, partiendo de eso, nosotros decidimos cómo vivirla y con quién vivirla. Por esta razón, cada persona está en todo su derecho de decidir sobre el destino final. Muy a nuestro pesar, como antes se ha comentado, hay personas que padecen una serie de enfermedades que son incurables. Enfermedades cuyas terapias para mejorar son dolorosas para los pacientes y muchos de estos creen que les sería más deseable morir que no seguir padeciendo sin presentar resultado alguno.

Bajo mi punto de vista, este es un hecho admirable para la persona que afronta con total realidad su situación y decide de forma sensata la mejor solución para dejar de sufrir. Y ya no solo por si mismo sino por sus seres queridos, que también sufren en silencio su larga enfermedad.

Por esta razón y muchas otras creo y veo justo el criterio de la eutanasia. De momento los únicos sectores sociales que se oponen a este tipo de medidas resultan ser la iglesia  y todo el mundo que le rodea, ya que creen que provocar la propia muerte va en contra de los deseos de Dios.

Dejando esto al margen, creo que cada día hay más personas que aceptan y apoyan esta decisión por compasión a las personas que la padecen.

Noemí Jurado

En la sociedad actual es muy frecuente este tipo de embarazos:  una violación;  una mujer, adolescente o no, se ha quedado embarazada por hacer un mal uso de los métodos anticonceptivos; o malformaciones del feto. En estos casos, es habitual que la mujer decida abortar. Por este motivo, defiendo absolutamente el aborto, ya que ninguna sociedad puede permitir que mujeres con sólo 16 años ya tengan un hijo, que lo tengan  cuando en aquel momento no lo desean, que la mujer no quiera tenerlo con deformaciones o que debido a que una persona esté obsesionada con el sexo, deje embarazada a una mujer inocente.

El aborto es la interrupción del embarazo antes de los 180 días de gestación y que causa la muerte del feto. La mujer que decide abortar ha de ser libre para decidir esta solución, ya que es la única responsable del embarazo, puesto que es su cuerpo y su vida y nadie tiene el derecho de forzarla a tenerlo, ni tan sólo su pareja. Además, cuando una mujer decide abortar no deberemos tratarla como “asesina”, ya que hay que recordar que el feto todavía no es una persona, y que, por lo tanto, no lo estamos matando, simplemente estamos evitando un problema que empeoraría su calidad de vida después de una mala experiencia.

Así, pues, estoy a favor del aborto, ya que por una parte considero que una victima de violación tiene todo el derecho de terminar con un embarazo “impuesto”, ya que es verdad que en nuestra sociedad hay personas malas que se dedican a destrozar la vida de los demás. Por otra parte, pienso que todas las mujeres, y sobre todo las adolescentes, tienen el derecho de equivocarse y de corregirse, por tanto que esto les sirva de experiencia para mejorar sus relaciones sexuales y  poner las medidas oportunas para evitar que no suceda nunca más, excepto en aquellas ocasiones en que ellas lo deseen.

Marta Martorell

Por una parte esta ley reconoce el derecho a abortar y la posibilidad de utilizarla quien quiera, pero de ninguna manera obliga a abortar a quien no lo desee o a quien sus creencias religiosas no se lo permitan. Por otra parte, el médico puede negarse a la práctica de la intervención alegando razones morales o religiosas.

En mi opinión es un ley justa y razonable porque da más valor a la vida humana, de la madre en cuestión, que a la de un ser no nacido, o como dicen algunos especialistas, un montón de células. Uno de los aspectos que encuentro muy interesante es que se valora la angustia que invade a la mujer ante un embarazo no deseado, que puede provocarle un trauma psicológico, si no encuentra una salida a su desesperada situación.

Cuando de una relación amorosa inestable surge un embarazo; cuando una mujer tiene dos o tres hijos, el marido en paro y, a pesar de haber utilizado métodos anticonceptivos queda embarazada, es posible que estas situaciones provoquen la angustia de la mujer y que como consecuencia no desee ese hijo. Además los hijos no deseados normalmente son rechazados por los padres, que les niegan todo tipo de afecto, cariño y en algunos casos son objeto de malos tratos. El niño rechazado vive con un sentimiento de soledad, inseguridad y aislamiento, comportándose de forma agresiva y antisocial.

Respeto a todas las personas que rechazan esta ley basándose en la defensa de la vida y los derechos humanos, se tendrían que poner en la piel de esas madres indeseadas o valorar si es mejor traer a otro infeliz al mundo. Mi consejo es que se pongan a defender con el mismo ímpetu a los niños mendigos que son asesinados en Brasil, a los que mueren por falta de alimentos en Somalia o las masacres de niños en Sarajevo, estos hechos sí que son injustos y no el hecho de que una pareja que ni puede mantenerse ni puede darle un futuro seguro, decida que en ese momento no pueden tener un hijo.

¿Seguís sin entender por qué estar a favor? Pues yo os lo diré: Porque hay situaciones en las que es necesaria. Porque el feto no tiene consciencia ni se puede considerar un ser vivo en las primeras etapas del embarazo. Porque es mejor un aborto que una vida desgraciada para los padres y el propio hijo. Porque dar en adopción no siempre es una alternativa. Porque los anticonceptivos fallan. Porque se es libre para poder elegir, ¿o quizás elegir no es un derecho?

Aida Moreno

Según los expertos, el Plan Bolonia mejorará las salidas laborales con títulos reconocidos en todos los países. Éste tendrá un nuevo enfoque metodológico basado en el aprendizaje  y no en la enseñanza de conceptos. Las personas que quieren estudiar carreras como historia, se verán beneficiadas por esta nueva estructura educativa ya que la evaluación será continuada.

La pregunta es ¿si el Plan Bolonia es tan positivo, por qué hay tantos incidentes a consecuencia de esta nueva estructura? También es conveniente decir que siempre hay quien aprovecha cualquier movida para hacer daño. Es esta clase de gente la que perjudica a la causa estudiantil en contra el Plan Bolonia. En definitiva, esta gente consigue que los estudiantes pierdan credibilidad.

El Plan Bolonia no supone la eliminación de ciertos títulos actuales y habrá asistencia obligatoria en todas las clases. Si es verdad lo que dicen los estudiantes, los impulsadores de esta nueva estructura académica no han tenido en cuenta a todas aquellas personas que se ven obligadas a trabajar para poder pagar su carrera universitaria.  Esta gente tiene un serio problema puesto que muchos de ellos no podrán seguir sus estudios.

Por otro lado, se podrán convalidar ciertas asignaturas en distintas carreras, o talmente dichos grados, en países de la Unión Europea. Ésta es una de las razones que me impulsan a opinar que el Plan Bolonia resulta beneficioso para muchos estudiantes; alumnos que dispongan de un cierto poder adquisitivo, que se puedan pagar unos estudios dignos fuera del país de procedencia.

Personas como yo recibimos a lo largo del día distintas opiniones sobre el Plan Bolonia por parte de los periodistas, estudiantes y en algunos de los casos, de personas incultas que hablan por hablar.

De todos modos, se han hecho una serie de conferencias, por parte de las dos posturas respecto al Plan Bolonia, para concienciar a los alumnos de lo que se van a encontrar en el día de mañana. Es aquí donde el alumnado recibe una serie de verdades disfrazadas, con las que se pretende que cambien su punto de vista respecto a este tema tan conflictivo. Todos “escombren cap a casa”, como dirían los catalanes. Ésta es la razón por la que, personalmente, no confío en el Plan de Bolonia. Ya no sé ni qué creer ni qué opinar.  Las verdaderas víctimas somos los estudiantes de segundo de bachillerato que no sabemos con lo que nos vamos a encontrar el día de mañana. Estamos destinados a andar por el futuro incierto, llamado Plan Bolonia.